Суд определил ответственность "Интерпромбанка" в банкротстве "Нью Петрол Тюмень"

Ранее от субсидиарки ушел Мазуров

Арбитражный суд Тюменской области отклонил заявление «Интерпромбанка» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Организация не смогла оспорить привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного ООО «Нью Петрол Тюмень». Информация опубликована в картотеке арбитражных дел.

«Интерпромбанк» был участником истории, по итогу которой «Нью Петрол Тюмень» потеряло значительную часть активов. В деле фигурировало еще одно лицо – «Андреапольский НПЗ» (АНПЗ). После вскрылось, что участники истории были аффилированы, входили в группу «Новый поток». Бенефициаром выступал ныне осужденный бизнесмен Дмитрий Мазуров.

Суд признал сделки недействительными. Суд обязал АНПЗ выплатить «Нью Петрол Тюмень» недополученную прибыль – 236 млн руб. Конкурсный управляющий тюменской компании также добился привлечения восьми лиц к субсидиарной ответственности. При этом от претензий ушел Дмитрий Мазуров.

Дебиторскую задолженность на 236 млн руб. продали с торгов летом 2024 года. На это обратил внимание «Интерпромбанк». Заявитель указал, что к покупателю перешло право привлечения банка к субсидиарной ответственности. Отмечалось, что требование к финансовой организации и АНПЗ основано «на одном и том же деликте и направлено на удовлетворение одного и того же экономического интереса». Податель просил отправить дело на пересмотр и отказать конкурсному управляющему.

«В рассматриваемом случае переход прав по требованию о возврате должнику 236 млн руб. произошел после рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки требования третьему лицу, на саму возможность привлечения «Интерпромбанка» к субсидиарной ответственности не влияли. При этом размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не определен. Таким образом, в рассматриваемом случае указанные заявителем доводы не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств…», – говорится в мотивировочной части.

Фото: Алексей Кунилов / Областная газета Свердловской области / media4media