ВС РФ выскажется о правилах формирования реестра неблагонадежных господрядчиков

Верховному суду (ВС) РФ предстоит разобраться с проблемой бизнесменов, которые строго в рамках закона решили отказаться от госконтракта, но оказались в реестре недобросовестных контрагентов. Рассмотрение этого спора может оказать воздействие на правила формирования этого "черного списка", которое зачастую происходит без учета взаимоотношений между заказчиком и исполнителем.

"Нельзя умереть дважды. Даже если дело касается государственного контракта", - говорит Александра Соловьева, адвокат из коллегии "Юков и партнеры". Эти слова удивления она относит к ситуации, когда компания была признана банкротом, но этим дело не ограничилось, и ее вместе с совладельцами внесли в "черный список" недобросовестных поставщиков.

Такое случилось с ООО "Строительное управление-820", Юрием Букиным и Игорем Стрижневым, которым, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", в равных долях принадлежит эта компания. СУ-820 - это не единственный бизнес, в котором они участвуют. У Букина, например, есть 50% в ООО "Ресурс групп", которое закончило 2017 год с чистой прибылью 342,59 млн рублей. Одновременно он является гендиректором ООО "Трубный металлопрокат", принадлежащем миллиардеру Аркадию Ротенбергу.

Начиная с 2010 года, по данным системы "СПАРК-Маркетинг", СУ-820 исправно работало по госконтрактам, в основном дорожно-строительным, на суммы от десятков миллионов до 5 млрд рублей. Последние доступные данные о финансовом состоянии компании - за 2015 год. Тогда ее выручка составила 1,46 млрд рублей, прибыль - 18,93 млн рублей. Годом ранее эти показатели находились на уровне 3,07 млрд рублей и 63 млн рублей соответственно.

Но с началом в России в 2014 году экономического кризиса СУ-820 столкнулось с финансовыми проблемами, в отношении компании была возбуждена процедура несостоятельности. Инициировало ее 7 сентября 2015 года ООО "Уфа-Строй".

ОТКАЗ ОТ ГОСКОНТРАКТА

В этот момент СУ-820 исполняло контракт на реконструкцию участка трассы М-5 "Урал", заключенный с подразделением Росавтодора - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал". Работы некоторое время велись, но в марте 2017 года компания была признана банкротом, а спустя три месяца собрание кредиторов проголосовало за прекращение ее деятельности.

После этого конкурсный управляющий Юлия Мухамадеева заявила об отказе компании от исполнения госконтракта и попросила заказчика вернуть обеспечительный платеж в 369 млн рублей. Такое право исполнителям дает закон о несостоятельности в случае, если, например, продолжение исполнения сделки препятствует восстановлению платежеспособности.

"ЧЕРНЫЙ СПИСОК"

Далее последовали многочисленные суды. Сначала подразделение Росавтодора потребовало признать неправомерным отказ от контракта, но проиграло - суды в апреле 2018 года признали правоту СУ-820 и по его встречному иску взыскали с управления обеспечительный платеж.

Но еще до этого решения госзаказчик пошел по другому пути и в декабре 2017 года в одностороннем порядке сам отказался от контракта. После этого СУ-820 вместе со своими владельцами по решению Федеральной антимонопольной службы (ФАС) попало в реестр недобросовестных поставщиков.

Это породило еще два разбирательства. Во-первых, СУ-820 обратилось с требованием отменить решение Росавтодора об одностороннем разрыве контракта. В первой инстанции компания проиграла, но в декабре 2018 года апелляция встала на ее сторону и признала это решение недействительным.

Во-вторых, СУ-820 оспаривало решение ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Тут, несмотря на победу подрядчика в споре с Росавтодором, суды трех инстанций признали решение службы законным. Заказчик исполнил все требования по одностороннему отказу от госконтракту, сочли они.

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ВЕРХОВНОГО СУДА

Но ВС РФ может пересмотреть этот подход. Судья Марина Антонова признала обоснованными аргументы кассационной жалобы СУ-820. Компания указывает на решения судов, признавших, что у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от контракта. В связи с этим и в рамках спора с ФАС суды не могли прийти к выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, и, следовательно, для включения СУ-820 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение ВС РФ, скорее, будет посвящено вопросу правильного применения института преюдиции (обязательность ранее вступивших в силу решений судов при новом рассмотрении спорного вопроса - ИФ) и оценки судами нижестоящих инстанций доказательств, полагает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Рассмотрение спора назначено на 7 августа.

ВЫСОКИЕ ШАНСЫ НА УСПЕХ

Эксперты убеждены, что успех будет на стороне СУ-820. Руководитель направления "Госзакупки: сопровождение и споры" адвокатского бюро КИАП Максим Бузин называет решения нижестоящих судов "парадоксальными". По его мнению, есть все основания полагать, что итогом рассмотрения кассационной жалобы станет и их отмена и, скорее всего, решения ФАС - без передачи дела на новое рассмотрение.

"Исполнитель по госконтракту отказался от исполнения обязательств в соответствии с положениями закона о банкротстве. Следовательно, обязательства из контракта прекратились. В такой ситуации с логической неизбежностью госзаказчик не может заявить отказ от договора, потому что невозможно заново прекратить обязательство", - подтверждает Соловьева.

Такой же прогноз дает юрист коммерческой группы юрфирмы VEGAS LEX Ксения Подгузова. "С учетом того, что в данном случае прекращение исполнения обязательств вызвано объективными обстоятельствами, общество имеет шансы на успех в ВС РФ", - говорит она.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛЬЗА

Рассмотрение спора СУ-820 с ФАС может оказать воздействие на порядок формирования "черного списка" исполнителей госконтрактов.

Порядок ведения этого реестра никак не адаптирован для ситуаций, когда между сторонами существует спор об обстоятельствах, с которым закон связывает возможность включения в реестр, отмечает Бузин. В принципе, ФАС обязана устанавливать факты недобросовестности исполнителей, но существуют лишь единичные примеры, когда антимонопольный орган отказывался включить исполнителя в реестр в связи с необходимостью судебной оценки рассматриваемых обстоятельств, отмечает эксперт. "В общем случае исполнитель попадает в реестр и получает возможность выбраться из него, только доказав свою правоту в судебных инстанциях", - говорит он.

"Существующая правоприменительная практика по данному вопросу, хотя и не является вполне сформированной, в целом исходит из необходимости оценки вины исполнителя", - отмечает он. После рассмотрения дела СУ-820 она может стать более определенной.