МВД заставляют потратить миллиард на «российские ПК», которых нет в реестре отечественного «железа»

, Текст: Денис Воейков

Резонансная закупка, в ходе которой МВД неудалось потратить свыше миллиарда на российские ПК на отечественных же чипах,обросла новыми проблемами. Министерство на этапе рассмотрения заявки подрядчикапроигнорировало указание на то, что предложенная техника отсутствует в Реестрероссийского «железа», но позже именно на основании этого факта расторглоконтракт. Суд встал на сторону поставщика — МВД обязали принять 30 тыс. ПК невполне понятной с точки зрения законодательства страны происхождения.

Не вполне российскиеПК для МВД

Как выяснил CNews, МВД оказалось в ситуации, когда онообязано принять у своего поставщика порядка 30,3 тыс. ПК, не включенных вРеестр отечественного «железа» при Минпромторге. В то же время, по условиямсоответствующего резонансного миллиардного тендера министерство планировалообзавестись именно российскими компьютерами, даже допустив использование в нихотечественных микропроцессоров.

Упомянутый тендер вформате электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта в 1,12млрд руб. стартовал 20 марта 2020 г. Сроки подведения итогов несколькораз сдвигались,в том числе из-за жалоб в ФАС компаний «Тегрус», «Депо» и «Аквариус».

Победителем торгов (хоть и не с первой попытки) в итоге былапризнана компания «123 солюшнс» с ценовым предложением в 1,05 млрд руб. Чтоименно она собиралась поставить заказчику, тогда известно не было, хотяоднозначно можно было заключить, что техника не будет строиться наотечественных чипах.

МВД придется потратить 1 млрд руб. на не вполне российские ПК

Контракт с победителем торгов был подписан в конце июля 2020г. Однако, как видно по карточке соглашения на сайте госзакупок, 11 декабря онобыло расторгнуто. Причиной стало решение заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта от 30 октября 2020 г. В обоснование такого решения указано«неоднократное нарушение поставщиком требований контракта, в том числе срокапоставки товара». Какие-либо деньги поставщику выплачены не были.

Подробности конфликта становятся понятны из документовАрбитражного суда Москвы, в который «123 солюшнс» обратилась 6 ноября 2020 г. Всвоем иске компания хотела добиться для МВД обязания принять у нее ПК, а такжепризнания необоснованными и незаконными требования МВД о предоставлении «123солюшнс» документов, подтверждающих соответствие товара постановлениюПравительства от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производстварадиоэлектронной продукции на территории РФ…» и постановлению Правительства от17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции натерритории РФ».

По характеру иска становится понятным, что «123 солюшнс» несмогла и не захотела подтвердить «российский» статус своей продукции всоответствии со сложившейся практикой госзакупок — указав на присутствие ПК вРеестре радиоэлектронной продукции, произведенной на территории нашей страны,при Минпромторге.

Тем не менее, в середине декабря 2020 г. суд встал насторону заявителя, согласившись с его аргументами и удовлетворив иск в полномобъеме.

На момент публикации материала в МВД не смогли ответитьCNews на вопросы относительно того, намерено ли министерство принять товар илисобирается оспорить решение служителей Фемиды. На обжалование у МВД есть срокдо 18 января 2021 г.

Реестр Минпромторга —не единственный способ подтвердить российский статус?

В тендерных документах к рассматриваемому аукциону необходимостьпотенциального подрядчика подтвердить присутствие поставляемого товара в Реестрероссийской радиоэлектронной продукции (в соответствии с вышеупомянутымиправительственными постановлениями) была прописана в явном виде.

Однако, как выяснил суд, вторая часть заявки «123 солюшнс» научастие в торгах содержала декларацию о стране происхождения товара, в которой стольже явно было указано, что настольные ПК под маркой RDW в реестре приМинпромторге отсутствуют.

При приемке товара, в качестве документа, подтверждающегострану происхождения товара, компания предоставила МВД так называемый сертификатсоответствия (серия RU № 0165013). В нем было прописано, что изготовителемтехники выступает юрлицо компании ООО «Филакском» (место нахождения: Москва,ул. Каспийская, д. 22, корпус 1, стр. 5, пом. IX). Также были приведены подмосковныеадреса мест непосредственного выпуска продукции.

«Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает егороссийское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия», —гласит вердикт суда.

Отметим, что подобные сертификаты выдаются различными уполномоченнымиорганизациями и определяют соответствие продукции тем или иным требованиямтехнических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Ранееэта сфера была охвачена институтом ГОСТов.

В то же время, как показывает практика CNews мониторинга ИТ-госзакупокпоследних лет, в части «железа» все госорганы считают единственно законнымметодом подтверждения российского происхождения продукции именно указание на фактего присутствия в Реестре Минпромторга.

На вопрос CNews, вправе ли были «123 солюшнс» подтверждатьстатус своих ПК сертификатом соответствия, в Минпромторге ответили несколько уклончиво. «Подтверждениепроизводства промышленной продукции на территории Российской Федерацииосуществляется в соответствии с постановлением Правительства № 719. Регламент итребования для присвоения статуса указаны в Постановлении и в соответствии спунктом 7 Минпромторгом выдается заключение о присвоении статуса», — указали вминистерстве.

На момент публикации материала в МВД не смогли объяснитьCNews, почему заявка «123 солюшнс» не была отклонена сразу же — на этаперассмотрения, хотя в ней четко было указано на отсутствие ПК в Реестре.

Прецедент или нет?

Вынося свое решение о легитимности сертификата соответствия,суд сослался на собственную же практику. «Аналогичный вывод также содержится врешении Арбитражного суда Москвы, оставленного без изменения Девятымарбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа иВерховным судом по делу № А40-157807/18-149-1806».

Упомянутое дело было инициировано в июле 2018 г. иском компании«Амерес» к Главному центру инженерно-технического обеспечения и связи Федеральнойслужбы исполнения наказаний.

Поводом для разбирательства также стал разрыв контрактаиз-за вопросов к происхождению техники, в то время как «Амерес» в качестве подтверждающегодокумента представил сертификат соответствия.

Однако судом тогда было установлено, что 10 января 2018 г.заказчик на запрос о разъяснении положений об аукционе пояснил, что «…ввидутого, что в постановлении Правительства от 14 января 2017 № 9 отсутствуетперечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участникаукциона вправе представить любой документ, подтверждающих страну происхождениятовара (сертификат соответствия, лицензии, декларацию о соответствии, либо иныедокументы, подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительныхтребований заказчик не устанавливает...».

В контексте этих сведений вопрос о том, являются ли два рассмотренныхв данном материале разбирательства идентичными, можно считать достаточнонеоднозначным.


СЛЕДУЮЩИЙ МАТЕРИАЛ РАЗДЕЛА "IT"