ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕРОВ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА И МАШИНОСТРОЕНИЯ РОССИИ
USD 79,43 -0,02
EUR 93,81 0,58
Brent 0.00/0.00WTI 0.00/0.00

«СервисТЭК-Бурение» забирает у «Самотлорнефтегаз» 219 миллионов

Компания указала на системную ошибку в техническом задании

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу АО «Самотлорнефтегаз» (Нижневартовск; Одно из ключевых добывающих предприятий НК «Роснефть») по спору с ООО «СервисТЭК-Бурение» (Москва). Решением первой инстанции с нефтяников была взыскана задолженность более чем на 219 млн рублей.

Как следует из документов разбирательств, между компаниями был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для «Самотлорнефтегаза». Далее «СервисТЭК-Бурение» обвинило актив «Роснефти» в необоснованном отказе «принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов, сверхнормативно израсходованный в процессе оказания услуг»

«По мнению истца, причиной существенного дополнительного расхода химических реагентов стала допущенная заказчиком системная ошибка в разработанном техническом задании (ТЗ) <…> и несоответствие его фактическим условиям бурения. Об имеющихся отклонениях и противоречиях, допущенных заказчиком, истец уведомлял неоднократно с приложением расчетов, в связи с чем, получил согласие на продолжение работ <…> между тем, в последующем ответчик отказался от оплаты данного объема», — следовало из позиции компании.

«Самотлорнефтегаз» пыталось оппонировать, указывая, что судом первой инстанции не был учтен целый список факторов. «Суд уклонился от исследования и оценки документов, представленных истцом <…> судом не принято во внимание, что за время действия договора, заказчиком приняты и оплачены услуги подрядчика в общей сумме 1,17 млрд с учетом НДС, в том числе ответчиком оплачивался дополнительный расход химических реагентов; о незапланированном дополнительном расходе химических реагентов в связи с отклонениями и противоречиями в технических заданиях к договору, истец известил ответчика 19.11.2019, то есть более чем через 2,5 года после подписания договора», — указывали нефтяники.

Апелляция, однако, поддержала выводы первой инстанции, сохранив решение без изменения.

pravdaurfo.ru

Дополнительная информация

  • Автор: Служба новостей «Правды УрФО»

Идет загрузка следующего нового материала

Это был последний самый новый материал в разделе "Upstream"

Материалов нет

Наверх