Ветряки или танки?

Почему, например, задача довооружиться (в напряженном ожидании атаки Кремля на ЕС) отвергнута, скажем, на Пиренеях? Очень просто: наивный Мадрид охвачен разорительной энергетической альтернативой. Дескать, это она вырывает из казны больше средств, чем требуется на растущую долю в укреплении блоковой обороноспособности. Страна на стратегическом перекрестке между Средиземноморьем и Атлантикой оставила себе в 2025-м всего 2% госбюджета на военные цели. Речь — о 34 млрд евро, что далековато даже от минимального натовского уровня 3,5%. И это — не говоря о еще более высоких требованиях из Вашингтона.

Экология, оказывается, бьет по генеральским аппетитам

Новостная лента The Hill на сей счет не мудрствует лукаво. Она прямо так и пишет: «Испания отказалась от выхода на рекомендованную альянсом (т.е. брюссельской штаб-квартирой с подачи г-на Трампа — Авт.) планку расходов на оборону в размере 5% от ВВП. Вместо этого королевство отдает зеленым инициативам приоритет над критериями безопасности». Что, как известно, считается в Белом доме недопустимым. Одержимость «чистым ТЭК» в ЕС — вот ужас — «зеркально угрожает Старому Свету той же западней, которую уже принесло увлечение энергией ветра и солнца в США» при демократах.

Речь, мол, идет о разорительной опоре на нетрадиционные энергоресурсы вместо угля, нефти и газа. Европейцы, как следует из статьи, зря не придают значения провалу тяги к возобновляемым за океаном при Джо Байдене. Так, в Калифорнии, вопреки рекламе новинок в сфере электрогенерации, вконец усложнилась сама структура сетей ЛЭП, да и многое другое. Коммунальные тарифы от Лос-Анджелеса до Сан-Франциско выросли с 2021-го по 2023-й год на 98%, вдвое обогнав национальный показатель. И вот зачем-то идущие в том же направлении ФРГ, Дания и Британия достигли… еще более высоких цен за свет и отопление, чем даже запутавшиеся вконец калифорнийцы!

Итак, предательское по мнению атлантистов Парижское соглашение 2015-го о климате делает, на взгляд генералов НАТО, свое черное дело. Особенно тяжко это сказалось на Евросоюзе. К 2030-му ЕС даст на зеленые проекты 1,6 трлн евро — вдвое больше совокупно-оборонного бюджета интеграционной группировки — 800 млрд евро. Ведь недаром, как сетуют во многих штабах и компаниях ВПК, блоковый курс, лукаво изложенный в докладе 2023-го под шапкой «Озеленить наши армии», продвигает мнимые приоритеты снижения атмосферных выбросов, виртуальных тренировок и «компьютерных» учений войск. Иными словами, борьба с отходами углеводородов ради сохранения сферы обитания европейцев должна-де ограничить — на радость агрессивной Москве — масштабы полевых маневров с «живой стрельбой и канонадой». 

Противники переноса зеленого транзита на оборону Запада рвут на себе волосы. Ибо примеры мнимых упущений по вине экологистов буквально на глазах множатся. Так, база французских ВВС Cazaux жалуется на поручение экономить горючее, из-за чего стало-де меньше учебных полетов. Шведский завод TNT, выпускающий боеприпасы, вынужден откладывать программы наращивания производства из-за бюрократических препон по согласованию новых нормативов защиты окружающей среды. Ну и как тут, спрашивается, можно «преодолеть отставание в сдерживании России, которая ежегодно подает со своих конвейеров по 5 млн артиллерийских снарядов»?!

Пароход Фултона, но только вверх ногами

…В далеком 1805 году Наполеон Бонапарт совершил, на взгляд историков, роковую ошибку. Выгнал из своей штабной палатки на пляже под Булонью Роберта Фултона — автора ряда инженерных идей на старте энергетической революции. Тот рекомендовал великому полководцу применить для высадки на Британских островах… тогда еще не познанную силу пара! То есть срочно построить целую флотилию невиданных колесных судов. Но амбициозный корсиканец, то и дело пытавшийся разглядеть на горизонте через подзорную трубу очертания ненавистного ему туманного Альбиона, никак не мог взять в толк: в чем заключен новаторский замысел посетившего его изобретателя? 

Вероятно, император не представлял себе преимуществ пароходов, не зависящих от направления и силы ветра. Они-то и должны были, по словам гениального американца, доставить мощный десант на английский берег быстрее и надежнее, чем привычные парусники… Годы спустя очевидцы невольного плавания Наполеона, разбитого в России и проигравшего череду европейских войн, в ссылку на остров Святой Елены засвидетельствовали: прохаживаясь вдоль борта, Бонапарт с горечью проводил взглядом один из спешивших в противоположном направлении фултоновских пароходов.

Сегодня, однако, все обстоит наоборот — так утверждают противники ВИЭ. Эти творцы выдумок о причинах обескровливания и чуть ли не банкротства европейской обороны твердят, будто сюжет с былым пароходом перевернут вверх ногами. Т.е. не в пример Бонапарту натовские финансисты, напротив, вконец растеряли былую наполеоновскую подозрительность в отношении технологических новшеств. Мнительные критики экологизма утверждают, что «фантазеры зеленого транзита» чуть ли не вслепую, ради сомнительной энергетической альтернативы, одобряют, штампуют и тиражируют самые безумные(!) подходы к проектированию и выпуску новых вооружений.

Конкретные примеры? Пожалуйста!

«Так, предложение электрифицировать 60-тонные танки или создать самолеты на водородном топливе абсурдны, — осуждает тягу к новшествам в сфере противоборства с Востоком президент ассоциации Truth in Energy and Climate Фрэнк Лэси. — Ведь уже сама зависимость механизма от ресурса аккумуляторных батарей сокращает радиус (боевого применения техники — Авт.). Да и где эти аппараты смогут подзаряжаться на полях сражений? А окупаемых реактивных моделей авиации на альтернативном горючем вообще не существует! Расходы на подобные «зеленые грезы» во имя климатической идеологии ведут к разбазариванию целевых бюджетов. То есть тех фондов, что требуются для обеспечения боеготовности Вооруженных Сил».

В общем и целом, бездумный (на взгляд бьющих тревогу ястребов) отход европейской обороны от ставки на ископаемое топливо любой ценой, по мнению The Hill, проистекает из недооценки «российской экзистенциальной угрозы, которая ширится путем диверсий и кибератак. Это требует (от Запада — Авт.) жесткого сдерживания, а не зеленых грез во избежание вымышленной экологической катастрофы, да еще через сотню лет после переживаемого нами момента. Природоохранные выдумки об опасности изменения климата теряют малейший смысл при столкновении с реальностью».

От мечтательно-экологического простодушия «военно-политических фантастов» выигрывает, конечно же, не только Россия, — считают сторонники повторного разворота к ископаемому топливу. Многое обретают для себя — якобы в том же русле — и сближающиеся с РФ азиатские мега-партнеры. Они, мол, тоже накачивают свои кулаки, радуясь бесплодным мечтам о ВИЭ на ощетинившемся европейском фланге Североатлантического альянса. «Китай и Индия бесконтрольно строят ТЭС на угле, — отмечается в одной из свежих статей на ту же тему. — И это показывает бессмыслицу сокращений выбросов углекислого газа в ЕС, которые по своим объемам гораздо меньше, чем прирост парникового эффекта в КНР и на Южноазиатском субконтиненте». 

О времена, о нравы…

«Давайте же вспомним эпоху, когда стоявшая перед миром дилемма сводилась к выбору между пушками и маслом. Так вот ныне, применительно к Европе, это — выбор между энергией ветра, солнца и, с другой стороны, заполненными баками боевых машин».., — продолжает уже упомянутый выше проводник антиэкологичных подходов к обороноспособности Фрэнк Лэси.

«Соединенные Штаты, — сурово настаивает он, — должны потребовать от союзников: поставьте на передний план подготовку к отпору, а не зеленую догму. Отказываясь от дорогостоящих ВИЭ и фокусируясь на боеготовности армий, НАТО может сдержать Россию. И при этом — оставить американские войска у себя дома, то есть в США», обеспечивая к тому же «безопасность альянса без разряжающихся электробатарей или опустевших арсеналов».

…Хочется, уважаемый читатель, воскликнуть сакраментальным тоном: «О времена, о нравы!». В самом деле, давно ли оппоненты Москвы приписывали ей, наоборот, «цепляние» за топливную архаику, отказ осовременить ТЭК, гальванизацию застарело-советских подходов к ископаемым ресурсам, застой в якобы отжившей роли «европейской и мировой бензоколонки»? Давно ли с международных площадок (от Давосских форумов до митингов с участием небезызвестной Греты Тунберг) многоголосые недруги обвиняли Кремль в увековечивании антиэкологичных энергостратегий и безудержном желании затянуть привязанность старушки Европы к «углеводородному пайку»?

Но вот не прошло и пяти лет после пика укоров и псевдо-энергетических, а на деле пропагандистских клише. Ныне, оказывается, та же Россия виновна совсем в ином. Она-де корыстно выгадывает, потирая руки, от продвижения ЕС «парижским руслом» к зеленой альтернативе, в т.ч. — в сфере обороны и ВПК. Иными словами, «ловко переобувшаяся» Москва явно подыгрывает опрометчивому зарубежному энерготранзиту. Да и как иначе! Ведь именно он, по словам мнительных неоконсерваторов ХХI века, мешает ключевым задачам сохранения и усиления пошатнувшейся экономики ЕС, да и военного потенциала Старого Света. Вот ведь каково оно — коварство «этих русских»!

Павел Богомолов
Кандидат политических наук