Украинскому санаторию не хватило иммунитета // «Татнефть» нашла способ взыскать деньги с Киева в России

На фоне активных попыток Украины взыскать с России компенсации за потерю имущества в Крыму происходит и встречный процесс: «Татнефть» сумела добиться признания решения парижского арбитража ad hoc, по которому с Украины взыскано $112 млн за экспроприацию долей в Кременчугском НПЗ. Компании удалось найти доказательства наличия имущества Украины в России. Статус недвижимости до конца не ясен, и вопрос о возможности обращения взыскания еще предстоит рассмотреть. Но юристы называют решение революционным, отмечая риски не только для украинской стороны, но и для России.

Арбитражный суд (АС) Ставропольского края 12 марта опубликовал полный текст определения о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, обязавшего Украину заплатить «Татнефти» $112 млн (о предмете иска см. справку). На эту сумму также будут начислены проценты по ставке для трехмесячных депозитов в долларах США плюс 3% до даты окончательной выплаты. Решение вынесено по регламенту ЮНСИТРАЛ арбитражем ad hoc 29 июля 2014 года в Париже, с апреля 2017 года компания пыталась исполнить его в России.

Исходно «Татнефть» обратилась за признанием решения международного арбитража в АС Москвы. Но тот прекратил производство по делу (см. “Ъ” от 27 июня 2017 года), поскольку заявитель не смог доказать наличие у Украины имущества, на которое можно было бы обратить взыскание: здания в Леонтьевском переулке и на Новом Арбате в Москве находятся под дипломатическим иммунитетом. На новом круге рассмотрения дела летом 2018 года спор был передан по местонахождению иной принадлежащей Украине недвижимости — в АС Ставропольского края, где «Татнефть» и добилась успеха.

Как следует из судебного акта, компания обнаружила в регионе пять объектов недвижимости: четыре здания в Кисловодске, используемые ГЛПУ «Санаторий им. Н. А. Семашко», и его филиал — санаторий «Украина» в Ессентуках. Здания находятся в собственности Украины с 2001 года на основании межправительственного протокола и сейчас переданы санаторию на праве оперативного управления. Эти данные подтвердил суду Росреестр. Наличие имущества ответчика на территории РФ, по мнению истца, подтверждает наличие у российского суда эффективной юрисдикции.

Украинская сторона в ходе процесса настаивала, что у нее есть судебный иммунитет и признание решения арбитража в РФ будет противоречить публичному порядку. Объекты недвижимости в Кисловодске и Ессентуках, по версии Киева, также находятся под иммунитетом, и на них не может быть обращено взыскание.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ГЛПУ «Санаторий им. Н. А. Семашко» зарегистрировано в 1992 году. Сейчас это один из крупнейших санаториев Кисловодска на 300 человек. В Общероссийском классификаторе форм собственности ГЛПУ значится как собственность иностранных государств. Единственным его учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является украинское Государственное лечебно-оздоровительное управление. На сайте санатория сказано, что он создан «по решению собственника распоряжением руководителя Государственного управления делами Украины». На сайте управделами президента Украины также говорится, что санаторий принадлежит стране.

Но суд удовлетворил заявление нефтекомпании, отклонив доводы ответчика. АС пришел к выводу, что Украина отказалась от судебного иммунитета, приняв участие в нью-йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и заключив межправительственное соглашение с Россией о поощрении и защите инвестиций.

На довод о дипломатическом иммунитете зданий суд ответил, что «вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не входит в предмет доказывания». На этом же с самого первого заседания настаивала «Татнефть», говоря, что статус имущества должен определяться на стадии исполнительного производства.

Суд предписал выдать исполнительный лист, определение может быть обжаловано в течение месяца. Управляющий партнер «Кулькова, Колотилова и партнеров» Максим Кульков, представляющий Украину, подтвердил, что ответчик планирует подать жалобу. По его мнению, на здания не может быть обращено взыскание, поскольку они переданы санаторию на праве оперативного управления.

Партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков называет определение суда революционным: «Во-первых, это первое решение инвестиционного арбитража, признанное на территории России. Во-вторых, российский суд пошел дальше в толковании иммунитета государств, признав, что, если государство (Украина) согласилось на рассмотрение спора, оно автоматически согласилось и на его признание и исполнение».

По мнению господина Рачкова, это «обоюдоострое оружие», открывающее ящик Пандоры, поскольку аналогичным образом на российское имущество на Украине тоже может быть наложено взыскание, как уже происходило с исками инвесторов к дочерним структурам российских банков. Юрист убежден, что кассация оставит решение первой инстанции в силе, после чего «Татнефть» начнет процедуру взыскания не только по уже заявленной недвижимости, но и по любой иной, не защищенной иммунитетом. Это начало очень долгой взаимной борьбы, отмечает он, поскольку «с Украиной у России до сих пор были довольно богатые коммерческие отношения».