Суд пересмотрит судьбу 8 миллиардов из банкротства "Каюм Нефти"

Спор ведут Росимущество и банк «Югра» в лице АСВ

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» (Москва) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Конфликт связан с претензиями к АО «Каюм Нефть» (Нягань) в объеме 8,139 миллиарда рублей. Требования на эту сумму были включены в реестр кредиторов хантыйской компании. Первая инстанция направила дело на пересмотр. Оспорить это решение заявитель не смог.

Вторым участником спора выступал собственник «Каюм Нефти» – Росимущество. Оно добилось отправки дела на пересмотр. Госструктура ссылалась на появление новых обстоятельств. Они стали известны в результате одного из дел с участием Алексея Хотина. В 2023 году Генпрокуратура добилась взыскания с него и Александра Клячина в пользу РФ 192 млрд руб. Бизнесмен ранее выступал бенефициаром группы «Русь-Ойл», куда входила и «Каюм Нефть», а также владельцем банка «Югра». 

Росимущество указывало на вскрывшийся транзитный характер сделок, из-за которых возникли миллиардные обязательства.

«Компаниям, входящим в нефтяной актив «Русь-Ойл», со стороны ПАО «Банк «Югра» выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» Хотину А.Ю., осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов», – говорится в документах.

Податель жалобы приводил ряд доводов в защиту своей позиции. АСВ заявляло о пропуске срока исковой давности. Также организация считала, что в деле нет «обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся».

«Судом первой инстанции не производилась оценка действительности обязательств АО «Каюм Нефть» перед ПАО Банк «Югра», обстоятельства вхождения должника и банка в одну группу компаний не могут безусловным обстоятельством для признания всех сделок с входящими в одну группу компаний ничтожными», – также отмечало АСВ.

С аргументами заявителя апелляционная инстанция не согласилась. Суд подчеркнул, что ГК АСВ «не лишено возможности доказывать реальность и обоснованность своего требования» в ходе пересмотра дела.