Нефтяники просят разработать механизм корректировки размера предельно допустимых выбросов

Российским промышленникам необходим ясный механизм корректировки размера предельно допустимых выбросов (ПДВ), которые оказывают влияние на окружающую среду. В его отсутствие они несут повышенные расходы - плата за несоблюдение лимитов увеличивается кратно, а кроме того, над каждой компанией висит дамоклов меч приостановки деятельности как меры административного воздействия.

Согласно действующему российскому законодательству, проект ПДВ должен учитывать все источники выбросов и все вещества, которые в результате деятельности промышленного предприятия попадают в окружающую среду. Однако в некоторых отраслях промышленность развивается довольно бурно, и правоприменительная практика не всегда соответствует ситуации. А набранная скорость - в соответствии с программой правительства России о модернизации промышленности в сжатые сроки - вредит самим промышленникам. В том числе и потому, отмечает начальник управления правовой поддержки бизнес-подразделений дирекции по правовым вопросам компании "Газпром нефть" Дмитрий Извольский, что отсутствует процедура корректировки предельно допустимых выбросов.

“Действенной мерой могло бы стать льготное кредитование расходов предприятий на экологические нужды

- Мы ставим новые установки на нефтеперерабатывающих заводах, и это новые стационарные источники выбросов, - поясняет Извольский. - Получаем разрешение на предельно допустимые выбросы, но процедура корректировки ПДВ практически отсутствует. Из-за несоответствия реальных и проектных показателей предельно допустимых выбросов некоторые установки действуют фактически незаконно, а для нас это риск административной ответственности, в том числе приостановки деятельности. Плюс повышенная плата кратно, так как мы не соблюдаем установленные лимиты.

По словам эксперта, общая ситуация регламентируется документом от 1987 года, но даже в нем процесс корректировки не разработан. Поэтому по факту в случае любых изменений предприятие разрабатывает новый проект ПДВ, оплачивая заново весь объем работ. Хотя ситуация может измениться в самое ближайшее время. Как заявила заместитель директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ Виктория Венчикова, сам порядок корректировки уже упростился: "В настоящее время предприятие самостоятельно осуществляет корректировку, а Росприроднадзор проверяет правильность начисления платы". Но вот что касается принципов использования этого механизма, то тут еще есть вопросы, признает она.

Отметим, что до последнего времени предприятия в части экологической деятельности оказывались под двойной или даже тройной финансовой нагрузкой. В отечественном законодательстве действует принцип "загрязнитель платит". А в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" он не только должен был понести административное наказание и возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, но и устранить последствия нарушений за свой счет. И сумма штрафа никак не зависела от того, предпринимала ли компания усилия по самостоятельному возмещению вреда природе.

Точку в этом вопросе поставил Конституционный суд РФ в 2015 году, рассматривая жалобу компании "Заполярнефть". Статьи 99 и 100 Лесного кодекса, а также постановление правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" тогда были признаны не соответствующими Конституции страны. Конституционный суд предписал незамедлительно внести необходимые изменения в оспоренные правовые акты. До внесения поправок суды обязаны учитывать размер понесенных компанией расходов и уменьшать величину причиненного природе вреда на сумму затраченных средств. Но лишь в том случае, если экологическое нарушение было ликвидировано.

  Фактически решение Конституционного суда - первый из новых экономических стимулов природоохранной деятельности предприятий. Но для этого для начала необходимо конкретизировать понятия "природоохранная деятельность" и "природоохранное оборудование", а также привязать плату за воздействие к инвестиционным расходам компании, считает Татьяна Петрова, профессор кафедры экологического и земельного права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Действенной мерой могло бы стать также льготное кредитование расходов предприятий на экологические нужды - так, как это сегодня делается с удобрениями для сельхозпроизводителей.

точка зрения

Юрий Федоров, заместитель директора департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Министерства экономического развития РФ:

Многие знают, что сегодня проще заплатить штраф, чем предпринимать меры по защите окружающей среды. Поэтому нужно сделать так, чтобы выгоднее было снижать нагрузку.