ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИДЕРОВ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА И МАШИНОСТРОЕНИЯ РОССИИ
USD 82,86 0,49
EUR 94,71 0,14
Brent 76.28/76.29WTI 72.68/72.70

Сервис на Вынгапуре в ЯНАО устроил Росприроднадзору "войну за сотни миллионов"

Отраслевики сравнили спор с конфликтом вокруг «Вторресурса»

Сфера утилизации отходов бурения в ЯНАО, представляющая, по словам отраслевиков, «лакомый кусок» для сомнительного бизнеса, генерирует все новые противостояния. В очередной конфликт оказались вовлечены Северо-Уральское управление Росприроднадзора и компания «Сибирский спасательный центр» из Томска, выполнявшая подрядные работы на Вынгапуровском месторождении. Природоохранное ведомство в ходе внеплановой проверки предъявило фирме многочисленные претензии, включая нарушения условий лицензии и отсутствие экологического контроля. Предприятие, в свою очередь, категорически не согласилось с обвинениями, переведя конфликт в арбитраж. В первой инстанции «Сибирский спасательный центр», чьи интересы, к слову, представлял бывший природоохранный прокурор ХМАО-Югры Михаил Альшевский, одержало победу, что, однако, как считают участники рынка, не прекратит тяжбы. Наблюдатели говорят и о других спорах, а также не исключают, что за противостоянием могут проглядываться «скрытые интересанты близких к Росприроднадзору компаний». Выдвигая такую версию, они вспоминают разбирательства, которые уже вышли на федеральный уровень, а таже заявляют о необходимости «навести порядок» в отрасли.

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «АСФ «Сибирский спасательный центр» (ССЦ, Томск; учредители в равных доляхМарат Туганбаев и Игорь Колесников) к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора.

Арбитражный суд Тюменской области

Фирма, специализирующаяся на ликвидации последствий загрязнений и утилизации различных отходов, добивалась признания недействительным предписания РПН от июня текущего года. Уточним, документ был выдан ССЦ по итогам внеплановой проверки, прошедшей на Вынгапуровском месторождении, где предприятие выполняло подрядные работы, связанные с утилизацией буротходов на нескольких кустовых площадках. Изучив деятельность томской фирмы, в Росприроднадзоре пришли к выводам о массовых нарушениях.

В частности, в ведомстве обратили внимание на лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданную в 2015 году управлением РПН по Томской области. Ревизоры сочли, что компания не имела права работать на кустовых площадках Вынгапура (всего их порядка 250), поскольку местом осуществления деятельности в документе значилось здание на улице Некрасова в Томске. Помимо этого, ССЦ предъявили отсутствие разработанной программы экологического контроля, учета образованных и утилизированных отходов, а также отсутствие производственных площадок по утилизации отходов IV класса в реестре объектов НВОС.

После неудачной попытки обжаловать предписание центр обратился в арбитраж, который аргументы его представителей, возглавляемых экс-прокурором Михаилом Альшевским, счел убедительными и обоснованными.

К примеру, было озвучено, что в пояснительной записке, предварявшей получение лицензии, изначально указывалось, что общество «не сможет и не желает осуществлять утилизацию буротходов в офисе предприятия», а планирует выполнять работы в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы, применяемой технологии утилизации в местах их нахождения на территории СФО и УрФО. Более того, томское управление РПН в дальнейшем и само подтверждало законность работ в ЯНАО и ХМАО, подчеркивая отсутствие необходимости внесения изменений в документы.

Не возникло у суда вопросов и к технологии, применяемой для получения из отходов дисперсного модифицированного грунта (ГДМ). Относительно работы на шламовых амбарах арбитраж, ссылаясь на федеральное законодательство, отметил, что эти объекты не относятся к категории зданий, строений, сооружений и помещений, а отказ в изменениях в лицензию, которых ранее пытался добиться ССЦ со стороны Росприроднадзора, был неправомерен.

Также суд отверг доводы о необходимости постановки амбаров на учет как объектов НВОС, поскольку «никакие дополнительные производственные площадки общество не организовывало, а выполняло все работы исключительно в существующих объектах заказчика». Сами шламовые амбары рассматриваются как объекты для временного накопления отходов. Более того, после утилизации, занимавшей сроки от месяца до двух, никаких отходов в шламонакопителях уже не содержалось. Не должен был вести центр и производственный экологический контроль в местах работы, поскольку это является компетенцией заказчика, а к нему никаких вопросов ни у Росприроднадзора, ни, соответственно, арбитража не возникло.

Таким образом, первый раунд противостояния в суде завершился победой «Сибирского спасательного центра», что, однако, не исключает продолжения спора в апелляции. Сроки обжалования решения не истекли. К прочему, в тюменском арбитраже в настоящее время рассматривается еще одно дело с теми же участниками. В рамках этого процесса, которое арбитраж решил в конце ноября передать в Тюменский облсуд, томичи оспаривают постановление о назначении административного наказания и представление об устранении нарушений, вынесенные в сентябре.

Между тем, наблюдая за очередным спором в сфере операций с токсичными отходами буровой и добывающей отрасли, собеседники издания обращают внимание на то, что он может быть сопряжен с интересами «определенных должностных лиц самого Росприроднадзора, пытающихся завести на рынок близкие к ним фирмы, к которым компания из Томска, вероятно, не относится».

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала об обращениях экологов из «Зеленого фонда» в адрес председателя СКР Александра Бастрыкина, главы Минприроды Александра Козлова, руководителей Росприроднадзора и Роспотребнадзора Светланы Радионовой и Анны Поповой относительно многолетней деятельности в ХМАО и ЯНАО фирмы «Вторресурс», подконтрольной влиятельным предпринимателям Асташовым.

В частности, авторы указывали на то, что фирма, получающая крупные контракты от активов «Роснефти», «ЛУКОЙЛа», «Газпрома» и «НОВАТЭКа», может использовать, вероятно, нелегитимную лицензию в отсутствие обязательного санитарно-эпидемиологического заключения. При этом СЭЗ у конторы с миллиардными оборотами было аннулировано судебным решением по иску природоохранной прокуратуры ЯНАО.

«Можно допустить, что в случае с томской фирмой ее тоже пытаются выдворить с Вынгапура под кого-то своего. Там несколько сотен кустовых площадок, на каждом амбаре на утилизации можно зарабатывать десятки миллионов – лакомый объект», – рассуждает собеседник издания на рынке.

Своими суждениями с изданием поделился и руководитель межрегиональной экологической организации «Зеленый фонд» Олег Иванов. По мнению эксперта, наличие подобных конфликтов предметно демонстрирует необходимость унификации подхода к документационному обеспечению работ.

«В сфере утилизации буровых и нефтяных отходов давно пора навести порядок. Жалобы поступают из разных регионов – Башкирии, Татарстана, Самарской области. География очень широкая. Такие конфликты свидетельствуют о том, что в сфере не все в порядке. На мой взгляд, чтобы обезопасить окружающую среду, необходимо, чтобы в лицензии прописывались все конкретные участки, и на все получены СЭЗ. Впрочем, наличия интересов тоже не исключаю, поскольку этот бизнес оперирует сотнями миллионов рублей. Вопрос в том, чтобы подход к проверкам был единым по всей стране. Когда в одном органе на ситуацию смотрят так, а в другом иначе, в итоге создается почву, в том числе для разного рода манипуляций», – заключает Олег Иванов.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.

Дополнительная информация

Идет загрузка следующего нового материала

Это был последний самый новый материал в разделе "Upstream"

Материалов нет

Наверх