КС РФ обязал определить критерии, по которым предприятия, вредящие экологии, обязаны платить за метеопрогнозы

Санкт-Петербург. 30 сентября. Конституционный суд РФ постановил считать неконституционными положения статьи 17 федерального закона "О гидрометеорологической службе" и ряд пунктов Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды.

"Части 1 и 3 статьи 17 федерального закона "О гидрометеорологической службе", пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они в силу неоднозначности своего нормативного содержания не позволяют определить критерии, исходя из которых на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить (...) возмездный договор на оказание информационных услуг, связанных с получением прогнозов неблагоприятных метеорологических условий", - говорится в постановлении, опубликованном на сайте суда в четверг.

Поводом к проверке стала жалоба компании по производству мебельной фурнитуры "Валмакс" из города Миасса Челябинской области. В 2019 году министерство экологии региона проверило, насколько эффективно она защищает природу, и обязало уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу, а для этого - заключить договор на получение прогнозов погоды.

Предприятие обратилось в суд, так как решило, что принуждение к заключению договора незаконно. Арбитражный суд Челябинской области и вышестоящие инстанции предприятие не поддержали.

Суды указали, что оно не сокращало выбросы в атмосферу, так как у него не было данных о неблагоприятных метеоусловиях, а прогнозы таких условий по Миассу на официальном сайте министерства экологии Челябинской области не размещаются, в связи с чем предприятие обязано было сделать все возможное для получения прогнозов, в том числе за деньги.

КС РФ указал, что из норм Конституции "вытекает принцип приоритета публичных интересов в сфере охраны окружающей среды и поддержания экологической безопасности". Все предприятия, работа которых вредит окружающей среде, обязаны возмещать этот вред, в частности, для уменьшения выбросов в атмосферу предписано использовать прогнозы неблагоприятных метеоусловий.

Закон "О гидрометеорологической службе" разграничивает эту информацию на общую бесплатную и специализированную, которая выдается по заказу. При этом четко виды информации не разграничены, а указание на ее предоставление по договорам сделано лишь относительно специализированной.

"Это ставит под сомнение саму возможность требовать от хозяйствующего субъекта заключения договора для получения информации, которая с точки зрения действующего регулирования может рассматриваться как информация общего назначения", - считает КС РФ.

Конституционный суд полагает, что "обязательность заключения договора производна от понятия специализированной информации, содержание которой тем не менее нуждается в конкретизации для правильного понимания хозяйствующими и иными лицами своих публичных обязанностей в сфере охраны окружающей среды".

Поскольку сведения о неблагоприятных метеоусловиях в конкретной местности и перечень отдельных источников выбросов, как правило, публикуют в интернете, возникает неопределенность в вопросе о том, достаточно ли предприятиям этих сведений или им нужна специализированная информация по заказу. А также остается неясным, надо ли заключать договор, если прогноз не публикуется (как в случае "Валмакса").

Таким образом, оспариваемые нормы могут допускать произвольное вмешательство в частные дела, отметил КС РФ.

Противоречивость правового регулирования создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты прав и свобод, в связи с этим оспариваемые положения не соответствуют Конституции, решил суд.

Теперь законодателю и правительству РФ надлежит изменить указанные нормы.

В связи со вступлением в силу постановления контролирующие органы более не могут требовать от компаний заключать договоры на получение прогнозов неблагоприятных метеоусловий, а отсутствие такого договора само по себе не должно влечь негативных последствий.

Однако, подчеркнул КС, с предприятий не снимается обязанность, действуя разумно и осмотрительно, получать такие прогнозы, в том числе на основе ранее заключенных договоров, и постановление не является основанием для их прекращения.

КС также счел, что дело предприятия из Миасса не подлежит пересмотру. В деле установлен факт отсутствия прогнозов в свободном доступе по территории, но суд также не нашел в обращении "Валмакса" сведений, которые бы подтвердили, что предприятие пыталось заранее уяснить позицию уполномоченных органов о том, следует ли ему заплатить за прогноз. По той же причине суд не нашел повода и для применения в отношении предприятия компенсаторных механизмов.